Em 2021, o Department of Homeland Security remodelou o funcionamento da fiscalização imigratória dentro do país. Por meio de um conjunto de documentos de orientação que ficaram conhecidos como os memorandos Mayorkas, o DHS orientou o ICE a concentrar seus recursos limitados nos casos mais graves e a exercer ampla discricionariedade em todos os demais. Foi uma mudança significativa, e levou o governo aos tribunais.
O Que os Memorandos Diziam
As diretrizes instruíram os agentes do ICE a priorizar a fiscalização contra pessoas que se enquadravam em um conjunto restrito de categorias, principalmente:
- Ameaças à segurança nacional, como pessoas envolvidas em terrorismo ou espionagem
- Ameaças à segurança pública, geralmente pessoas com antecedentes criminais graves
- Ameaças à segurança da fronteira, particularmente quem cruzou a fronteira ilegalmente recentemente
Para todos os que estavam fora dessas categorias, os agentes foram orientados a ponderar as circunstâncias individuais e, em geral, a não promover a fiscalização com base apenas na presença ilegal. A permanência de longa data, os laços familiares e o tempo no país passaram todos a ser motivos para deixar de agir.
O Argumento a Favor da Priorização
Toda agência de fiscalização tem recursos finitos e precisa escolher onde direcioná-los. Concentrar-se em criminosos graves e ameaças à segurança é, à primeira vista, uma triagem razoável. Ninguém quer que o ICE gaste seus escassos agentes com um residente antigo e sem antecedentes enquanto um infrator perigoso fica livre.
Priorizar ameaças graves é sensato. A questão mais difícil é saber se a ampla discricionariedade acaba sinalizando que a maioria das leis de imigração simplesmente não será aplicada.
Por Que os Estados Reagiram
O Texas e a Louisiana contestaram as diretrizes, argumentando que elas abandonavam, na prática, obrigações de fiscalização que o Congresso incorporou à lei, incluindo dispositivos de detenção obrigatória para determinados indivíduos. Alegaram que os memorandos iam além de estabelecer prioridades e equivaliam a uma decisão de não aplicar a lei conforme escrita.
A disputa subiu pelas instâncias judiciais, e o caso (United States v. Texas) acabou chegando à Suprema Corte, que em 2023 decidiu que os estados não tinham legitimidade para processar, deixando ao Poder Executivo ampla discricionariedade sobre as decisões de fiscalização. A batalha jurídica evidenciou uma tensão genuína: as agências precisam definir prioridades, mas a discricionariedade tem limites quando o Congresso se pronunciou.
O Que Isso Significa para Você
Para a maioria das pessoas que navegam o sistema de imigração de forma legal, os memorandos mudaram mais o clima de fiscalização do que a papelada.
- Se você tem ficha limpa e está seguindo um caminho legal, a fiscalização no interior tinha muito menos probabilidade de mirar em você.
- A política de fiscalização muda conforme os governos, portanto nunca trate a ausência de fiscalização como proteção permanente.
- A resposta duradoura é o status legal, não a dependência de uma discricionariedade acusatória que pode mudar da noite para o dia.
- Mantenha seus antecedentes limpos, pois questões criminais continuam sendo o gatilho mais certo para a fiscalização sob qualquer política.
Os memorandos Mayorkas são um lembrete de que as prioridades de fiscalização são definidas por quem detém o poder, e elas mudam. A estratégia mais sólida não é depender de um clima de fiscalização favorável, mas garantir um status legal e duradouro que não evapore quando os ventos políticos mudarem.
Não tem certeza de qual visto se encaixa na sua situação? Faça o teste gratuito de 2 minutos da Open e descubra sua correspondência na hora.
Participe da conversa