2024 年 6 月，最高法院对 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 案作出判决，推翻了已有 40 年历史的 Chevron 原则。如果这听起来像是行政法圈内人才关心的话题，请想一想：Chevron 曾是一条规则，它要求法官在法律条文含糊不清时服从移民机构的解释，而移民法本身就是一片充满含糊的汪洋。它的终结改变了签证规则如何被制定、被挑战以及如何存续，而每一位申请人都身处这一变化的下游。
用大白话说说 Chevron 是什么
自 1984 年以来，Chevron 原则是这样运作的：如果国会制定的法律条文不明确，而某个机构采用了一种合理的解释，法院就必须接受该机构的解读，即便法官本人会作出不同的理解。实际上，这让 DHS、USCIS 和劳工部拥有了极大的空间，可以通过法规和政策去定义诸如"专业职位""雇主"或"杰出能力"这类术语。Loper Bright 终结了这一切：如今法院必须对法律条文的含义独立作出判断，机构的意见只享有它们凭说服力所赢得的分量。
为什么移民领域比多数领域更能感受到这一冲击
《移民与国籍法》陈旧、繁复，充满了国会从未定义的术语。几十年来，各机构填补这些空白，而法院大多点头认可。如今，每一条填补空白的规则都要接受重新的司法审查。早期影响已经显现：在审理针对 H-1B 项目规则、收费结构、工作许可法规以及入境许可（parole）政策的挑战时，法院不再从服从的立场出发。一些过去本会顺理成章的机构胜诉，如今需要政府说服法官相信这是对法条的最佳解读，而不仅仅是一种被允许的解读。
对申请人而言是一把双刃剑
为你所欢呼的东西请三思，因为这把刀刃两面都开：
- 你不喜欢的规则更容易被推翻。限制性的解释、激进的收费设计或被收窄的资格标准，都将面临更严格的审查。
- 你所依赖的规则同样更容易被推翻。像 H-4 工作许可规则和学生的 OPT 这类项目，都建立在对法条宽泛解读之上的法规；如今提起挑战的诉讼方面对的是更有利的法理环境，尽管在 Chevron 时代法院曾维持了这两项规定。
- 长期来看稳定性其实可能提升。在 Chevron 之下，每一届政府都能按自己的方式重新解释含糊之处并要求法院服从，从而助长了政策的反复无常。当法院为法条确定唯一的最佳含义后，来回翻烧饼就更难了。
坦率地陈述保守派的理由
Loper Bright 恢复了一种宪法上的直觉：国会立法，法院释法，机构执法。多年来，无论是扩张派还是限制派的移民政策，都是由行政机构拉伸含糊条文临时拼凑出来的，而申请人为由此产生的混乱付出了代价。把重大抉择重新交还给国会是健康的，即便国会行动迟缓。一个由清晰法条界定的签证体系，胜过一个由哪一届政府的律师最后开口辩论来界定的体系。
这对你意味着什么
你不需要法律学位，只需要对形势有所感知：
- 如果你的身份依据的是一项法规而非成文法（例如某些工作许可项目），请密切关注针对它的诉讼，并准备一个备用方案。
- 预计针对新移民规则的法庭挑战会增多，案件审理期间的不确定窗口也会更长。
- 如果某条规则对你不利，要知道如今提起挑战比 2024 年之前更可行；有组织的申请人和雇主如今握有实实在在的筹码。
- 在各种选项之间取舍时，优先选择直接以成文法条文为依据的路径。
Chevron 的终结没有改变任何一个签证类别，但它改变了在所有这些类别上"谁说了算"。请据此规划，选基石而非流沙。
不确定哪种签证适合你的情况？来做一做 2 分钟免费的 Open 签证测评，立即获得匹配结果。
加入讨论