你大概永远不会踏进最高法院，但最高法院对你移民案件的塑造，超过几乎任何一位经手你档案的官员。九位大法官决定总统对入境拥有多大权力、行政机构在解释签证规则时能获得多少裁量尊重，以及法院是否有权审查某些决定。最近的若干裁决，解释了如今每位申请人所处的法律气候。
总统对入境的权力：Trump v. Hawaii
2018年，最高法院维持了第三版旅行禁令，将INA第212(f)条解读为对总统的一项宽泛授权：当他认为符合国家利益时，可暂停某些类别外国国民的入境。这一先例并未随任何一届政府而失效。这就是为什么后来的入境公告，从疫情时期的暂停到2025年的旅行限制，都从一个强有力的法律位置出发，也是为什么对它们的挑战举步维艰。如果你的路径要经过海外领事馆，这一系列案件界定了你面对公告风险时的暴露程度。
建立在备忘录之上的项目：DACA的教训
在Department of Homeland Security v. Regents案（2020）中，最高法院阻止了对DACA的撤销，但仅仅是因为政府在程序上偷工减料，而非因为DACA被宣布合法。此后该项目多年来在下级法院持续受到挑战。其中的启示既发人深省又令人清醒：由行政备忘录创设的政策，其存亡取决于行政程序，只有国会才能使它们永久化。
Chevron裁量尊重的终结
2024年，Loper Bright Enterprises v. Raimondo案推翻了Chevron原则，该原则曾要求法官尊重行政机构对含糊法条的合理解释。移民是一个高度依赖行政机构的领域，所以这是一场地震。如今由法院自行裁定INA的含义，这把双刃剑：申请人不喜欢的规则更容易被挑战，而申请人所依赖的规则也更容易被反对者攻击。可以预期更多的诉讼和更少的监管即兴发挥，对于我们这些更青睐由国会成文立法的人来说，这在很大程度上是一次健康的纠偏。
法院不能审查什么
最高法院还把一些领域圈禁在司法审查之外。在Patel v. Garland案（2022）中，它裁定法院通常不能审查某些酌情救济决定中的事实认定。在Department of State v. Munoz案（2024）中，它重申了领事不可审查原则，裁定美国公民对领事馆拒发其配偶签证的决定，没有要求司法二次审查的宪法权利。实际含义是：在领事窗口前，你的申请往往就是你唯一的一次机会，因此它必须无懈可击。
执法裁量权属于行政部门
在United States v. Texas案（2023）中，最高法院裁定各州没有资格迫使联邦政府逮捕更多可遣返的非公民，确认执法优先事项在很大程度上属于行政部门。再结合2025年那项限制全国性禁令的裁决，规律很清楚：最高法院正把移民政策之争推回政治部门，而从宪法上讲，它们本就属于那里。
这对你意味着什么
你无法通过打官司绕开这些原则，但你可以带着它们来规划：
- 把领事处理当作一次性的考试；把材料准备得过头一些，因为被拒后的审查极其有限。
- 只要可能，就优先选择成文法上的路径，而非基于备忘录的项目。
- 预期在Chevron之后监管规定会更频繁地被挑战，并围绕对你有利的规则留出时间缓冲。
- 关注最高法院每年六月的开庭期；移民重磅裁决往往在期末落地。
宪法把移民的笔交给了国会，把执法的方向盘交给了总统。最高法院裁判两者之间的界线，而每位申请人都在它划出的场地上比赛。
不确定哪种签证适合你的情况？来做免费的2分钟Open签证测评，立即获得你的匹配结果。
加入讨论